您当前的位置：首页 > 还阴债网站首页还阴债

最高院裁判：以布告办法催收​投递并非万万需正在债务人下降不明情况下才给予合用

发布时间：2022-11-10编辑：[admin]阅读（）

　　青岛站：金融机构援助农村强盛最新战略解读、产物策画及营销、风控重心详解暨土地筹办权典质和活体畜禽典质贷款司法实务专题研修班！

　　【裁判要旨】平常分解，告示催收、告示投递需正在债务人下跌不明、寻常无法投递状况下才予以合用，但并非绝对还阴债。原《最高公民法院闭于审理民事案件合用诉讼时效轨制若干题目的规矩》（法释〔2008〕11 号）第十条第一款第（四）规矩的“当事人一方下跌不明，对方当事人正在邦度级或者下跌不明确当事人一方住屋地的省级有影响的媒体上登载具有主意权益实质的告示的，但司法和法律诠释另有迥殊规矩的，合用其规矩。”这些迥殊规矩即包括原《最高公民法院闭于审理涉及金融资产处置公司收购、处置、管理邦有银行不良贷款造成的资产的案件合用司法若干题目的规矩》《最高公民法院对〈闭于贯彻推行最高公民法院“十二条”法律诠释相闭题目的函〉的回答》《最高公民法院闭于金融资产处置公司收购、管理银行不良资产相闭题目的添补闭照》等法律诠释或法律战略性文献涉及银行不良资产剥离、管理经过中对批量债权实行告示催收可导致诉讼时效终了的规矩，此种状况不以债务人下跌不明为条件，而是针对银行批量不良债权剥离、管理的额外状况作出的额外放置。

　　再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：花垣县供电有限负担公司。住屋地：湖南省花垣县花垣镇赶秋北途29号。

　　再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南金垣电力集团股份有限公司。住屋地：湖南省花垣县花垣镇大北门2号。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：中邦长城资产处置股份有限公司湖南省分公司。住屋地：湖南省长沙市天心区湘府西途31号尚玺苑18B栋。

　　二审被上诉人（一审被告）：湖南新华供电有限公司。住屋地：湖南省长沙市雨花区韶山北途256号紫金苑7栋2207房。

　　二审被上诉人（一审被告）：湖南新华水利电力有限公司。住屋地：湖南省长沙市雨花区韶山北途256号紫金苑7栋22楼。

　　一审被告：湖南水利水电开辟集团有限公司。住屋地：湖南省长沙市雨花区韶山北途370号水利厅办公楼25楼。

　　再审申请人花垣县供电有限负担公司、湖南金垣电力集团股份有限公司（以下简称金垣电力公司）因与被申请人中邦长城资产处置股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产湖南省分公司）、二审被上诉人花垣县供电公司、湖南新华供电有限公司、湖南新华水利电力有限公司及一审被告湖南水利水电开辟集团有限公司、湖南水利电力有限负担公司金融借钱合同纠缠一案，不服湖南省高级公民法院（2020）湘民终1585号民事讯断，向本院申请再审。本院依法构成合议庭实行了审查，现已审查终结。

　　花垣县供电有限负担公司申请再审称：（一）二审讯决认定花垣县供电有限负担公司正在借钱合划一贷款文献上加盖了公章的根本本相缺乏证据外明。（二）二审法院认定花垣县供电有限负担公司具有与花垣县供电公司联合了偿案涉债务的道理暗示，应联合了偿贷款本息，属于合用司法谬误。（三）二审法院以为花垣县农业银行接纳告示催收的办法爆发诉讼时效终了的司法效用，属于合用司法谬误。（四）二审法院还存正在诸众其他圭臬违法的状况。1。二审法院有意脱漏长城资产湖南省分公司自认的其央浼花垣县供电有限负担公司担任负担是基于债务参与的根本本相。2。二审法院对花垣县供电有限负担公司供给的类案检索案例，没有予以任何回应或者释明。（五）此类纠缠是否属于民事案件受理的范畴值得商榷。综上，花垣县供电有限负担公司凭据《中华公民共和邦民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规矩申请再审。

　　金垣电力公司申请再审称：（一）二审讯决以为长城资产湖南省分公司的告状未突出诉讼时效，属于合用司法谬误。（二）长城资产湖南省分公司告状的五笔贷款均突出诉讼时效，应该驳回其一共诉讼央浼。长城资产湖南省分公司告状的案涉债权中金垣电力公司举动借钱人的有5笔，存正在诉讼时效期满后催收及无效催收的状况，均已过诉讼时效。金垣电力公司凭据《中华公民共和邦民事诉讼法》第二百条第六项的规矩申请再审。

　　本院以为，本案再审审查的核心为：1。二审讯决认定案涉六笔债权未突出诉讼时效是否有误；2。二审讯决认定花垣县供电有限负担公司与花垣县供电公司联合了偿案涉债务是否有误。

　　时效轨制的目标和价格正在于鞭策权益人实时行使权益，保护社会干系和次序的不变；此中诉讼时效轨制是指权益人正在法定刻日内弗成使权益，职守人有权提出拒绝执行的抗辩的司法轨制。诉讼时效轨制系对权益人的鞭策，若权益人怠于行使权益原委必然的光阴，又没有其他事由以致诉讼时效终了或者中止，则诉讼时效爆发司法成就；诉讼时效届满，权益人再行使央浼权，正在职守人提出抗辩的情形下，公民法院不予扞卫。基于本案曾经查明的本相，中邦农业银行花垣县支行（以下简称农行花垣县支行）向花垣县供电公司发放的两笔贷款别离于2007年4月6日、2013年8月18日到期；向金垣电力公司发放的五笔贷款，除第四笔贷款400万元于2005年12月29日到期后分文未偿付外，第一笔、第二笔、第三笔、第五笔贷款结尾还款日别离为2008年3月28日、2013年3月29日、2013年3月28日、2007年12月30日；农行花垣县支行别离于2008年8月19日、2009年7月8日、2011年3月7日、2015年4月22日向花垣县供电有限负担公司和金垣电力公司发出债务过期催收闭照书；中邦农业银行股份有限公司湘西分行（以下简称农行湘西分行）别离于2011年10月13日、2013年10月11日、2015年9月30日正在湖南日报、三湘都邑报等省级报刊上揭橥债权催收告示，向花垣县供电有限负担公司和金垣电力公司催收债务；2016年12月23日，农行湘西分行将上述债权让与给长城资产湖南省分公司，并于2017年1月24日与长城资产湖南省分公司正在湖南日报揭橥《债权让与暨债务催收连结告示》；2019年4月1日，长城资产湖南省分公司提起本案诉讼。由此，农行花垣县支行针对其向金垣电力公司发放的第四笔贷款，正在债权到期且金垣电力公司未偿付的情形下，正在法定刻日内怠于行使自身权益，二审讯决认定该笔债权诉讼时效已过，有相应的凭据；对付其他六笔贷款是否突出诉讼时效的题目，需连接农行花垣县支行向花垣县供电有限负担公司和金垣电力公司发出的四份债务过期催收闭照书，以及农行湘西分行正在省级报刊上揭晓的四次债权催收告示的效用归纳了解判决。

　　1。闭于债务过期催收闭照书。鉴于花垣县供电有限负担公司和金垣电力公司曾经通过加盖公司印章、署名的办法确认收到案涉四份债务过期催收闭照书，故该签收活动契合原《最高公民法院闭于审理民事案件合用诉讼时效轨制若干题目的规矩》（2008年9月1日起实施）第十条第一款第一项闭于“当事人一方直接向对方当事人送交主意权益文书，对方当事人正在文书上署名、盖印或者虽未署名、盖印但也许以其他办法外明该文书抵达对方当事人”，以及原《最高公民法院闭于审理涉及金融资产处置公司收购、处置、管理邦有银行不良贷款造成的资产的案件合用司法若干题目的规矩》（2001年4月23日起实施）第十条中闭于“债务人正在债权让与答应，债权让与闭照上签章或者签收债务催收闭照”的导致诉讼时效终了的活动特点。

　　2。闭于债权催收告示。平常分解，告示催收、告示投递需正在债务人下跌不明、寻常无法投递状况下才予以合用，但并非绝对。原《最高公民法院闭于审理民事案件合用诉讼时效轨制若干题目的规矩》（2008年9月1日起实施）第十条第一款规矩：“具有下列状况之一的，应该认定为民法公例第一百四十条规矩的‘当事人一方提出央浼’，爆发诉讼时效终了的效用：……（四）当事人一方下跌不明，对方当事人正在邦度级或者下跌不明确当事人一方住屋地的省级有影响的媒体上登载具有主意权益实质的告示的，但司法和法律诠释另有迥殊规矩的，合用其规矩。”这些迥殊规矩即包括原《最高公民法院闭于审理涉及金融资产处置公司收购还阴债 补财库、处置、管理邦有银行不良贷款造成的资产的案件合用司法若干题目的规矩》《最高公民法院对〈闭于贯彻推行最高公民法院“十二条”法律诠释相闭题目的函〉的回答》《最高公民法院闭于金融资产处置公司收购、管理银行不良资产相闭题目的添补闭照》等法律诠释或者法律战略性文献涉及银行不良资产剥离、管理经过中对批量债权实行告示催收可导致诉讼时效终了的规矩，此种状况不以债务人下跌不明为条件，而是针对银行批量不良债权剥离、管理的额外状况作出的额外放置。遵循原《最高公民法院闭于审理涉及金融资产处置公司收购、处置、管理邦有银行不良贷款造成的资产的案件合用司法若干题目的规矩》第十条中闭于“原债权银行正在世界或者省级有影响的报纸上揭橥的债权让与告示或闭照中，有催收债务实质的，该告示或闭照可能举动诉讼时效终了证据”的规矩，农行湘西分行与长城资产湖南省分公司于2017年1月24日正在湖南日报揭橥《债权让与暨债务催收连结告示》具有导致诉讼时效终了的活动特点，应无贰言。鉴于银行不良资产剥离、管理系邦度为防备金融危急、下降邦有银行的不良贷款比例而接纳的一项强大金融战略门径，从启动、践诺到结束会有一个经过，乃至较长的一个经过，各地、银行各分支机构推行落实的情形也难以做到一律同等。农行湘西分行正在案涉不良债权正式让与、管理前，对批量过期债权（含案涉前述六笔贷款）实行告示催收，以避免突出诉讼时效，契合不良资产批量剥离、管理的实践情形。假使正在案涉不良债权让与前农行湘西分行即采用告示催收办法存正在必然瑕疵，但连接本案其他干系本相，其踊跃主意权益的道理暗示明了，尚亏空以认定其怠于行使权益。农行花垣县支行、农行湘西分行正在改日过期债权催收经过中亦应苛苛依照司法、行政法例和法律诠释的规矩，实时通过诉讼告终债权，避免爆发诉讼时效争议，浪费本已仓皇的法律资源。由此，基于前述催收告示及债务过期催收闭照书的交叉贯串，二审讯决从诉讼时效轨制的立法目标开赴，连接本案实践情形，参照其他干系法律诠释规矩，认定案涉六笔贷款未突出诉讼时效，并无彰着不妥，花垣县供电有限负担公司和金垣电力公司该项申请再审事由不行建树。

　　基于本案曾经查明的本相，花垣县供电有限负担公司正在农行花垣县支行向花垣县供电公司发放的两笔贷款所涉《中邦农业银行湖南省分行典质、保障担保借钱合同》《借钱合同》《权益质押合同》中借钱人、典质人、出质人处均加盖公章，并正在权益质押清单、贷款凭证等贷款文献上亦加盖了公章，而该公章与花垣县供电有限负担公司正在2007年3月向原花垣县工商行政处置局提交的公司转移备案申请书、章程修改案、股东会决议等文献上利用的公章同等；花垣县供电公法律定代外人工张嗣顺，花垣县供电有限负担公司自2003年3月13日建树至2015年10月16日的法定代外人亦为张嗣顺；农行花垣县支行自2008年起四次将花垣县供电有限负担公司举动债务人向其投递债务过期催收闭照书并央浼其当即执行还款职守，其均正在债务人一栏内签章予以确认。由此，二审讯决认定花垣县供电有限负担公司具有与花垣县供电公司联合了偿案涉债务的道理暗示，应与花垣县供电公司联合向农行花垣县支行了偿贷款本息，有相应的本相凭据，并无不妥。花垣县供电有限负担公司申请再审主意其对案涉两份贷款合同上盖印不知情，没有证据外明印章系其加盖，与前述已查明本相不符，也有悖常理，其该项申请再审事由不行建树。同时，花垣县供电有限负担公司申请再审主意二审讯决脱漏长城资产湖南省分公司自认“债务参与”的本相，而其并不契合“债务参与”的状况，二审讯决其与花垣县供电公司联合了偿案涉债务有误。本院以为，案件所涉司法干系的性子与效用是公民法院遵循案涉本相依法审查判决的事项，任何一方当事人的自认仅系公民法院认定裁判的参考，而非抑制；即使长城资产湖南省分公司曾承认花垣县供电有限负担公司系“债务参与”，亦不影响二审讯决依法认定花垣县供电有限负担公司是案涉债务的联合债务人，应与花垣县供电公司联合了偿案涉债务。故就此而言，花垣县供电有限负担公司申请再审闭于其不组成“债务参与”的主意是建树的，该主意与二审讯决的认定并不冲突。

　　闭于花垣县供电有限负担公司申请再审主意二审讯决未对其供给的（2014）最高法民申1854号、（2019）最高法民申1655号和（2020）最高法民申4376号类案检索案例予以回应或释明的题目。经查，前述三案中揭橥催收告示的系不良贷款的受让人、而非不良贷款的初始让与人（银行），且均为平常民当事者体，亦非金融资产处置公司，公民法院依法认定所涉催收告示不行爆发诉讼时效终了的效用；而本案争议的题目是举动不良贷款让与人的农行湘西分行揭橥的催收告示是否具有诉讼时效终了的效用还阴债查询方法，与前述三案的根本本相并纷歧样，不具有类案比力的根底。至于花垣县供电有限负担公司申请再审提出本案纠缠是否属于民事案件受理的范畴值得商榷等主意，对本案实体讯断并无本质影响，亦犯罪定的申请再审事由，本院不予审查。

　　综上所述，花垣县供电有限负担公司、金垣电力公司的再审申请不契合《中华公民共和邦民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规矩的状况，依据《中华公民共和邦民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高公民法院闭于合用〈中华公民共和邦民事诉讼法〉的诠释》第三百九十五条第二款的规矩，裁定如下：